Por Jorge Zepeda Patterson.

Nin­gún po­lí­ti­co se ve en el es­pe­jo por las ma­ña­nas y es­pe­ta un “ca­ra­jo, qué co­rrup­to soy”. No im­por­ta si ha hur­ta­do 10 pe­sos o 10 mi­llo­nes de dó­la­res, es­tá ab­so­lu­ta­men­te con­ven­ci­do de que cual­quier otro en su lu­gar ha­bría ro­ba­do cin­co ve­ces más. Al­gu­na vez es­cu­ché a un go­ber­na­dor cri­ti­car in­dig­na­do a un po­lí­ti­co por su des­ho­nes­ti­dad; lo con­si­de­ra­ba un atas­ca­do. Por al­gu­na ra­zón el man­da­ta­rio asu­mía que el opu­len­to ran­cho de su pro­pie­dad en el que nos en­con­trá­ba­mos no ca­li­fi­ca­ba co­mo un ex­ce­so, a pe­sar de que nun­ca po­dría ha­ber­lo jus­ti­fi­ca­do con la su­ma de los suel­dos de to­da su tra­yec­to­ria co­mo fun­cio­na­rio pú­bli­co.

Es que los po­lí­ti­cos tie­nen que cons­truir­se una na­rra­ti­va que les per­mi­ta be­sar a su ma­dre o re­con­ve­nir a sus hi­jos por un mal com­por­ta­mien­to. Al­go que les per­mi­ta creer que, en el fon­do, son per­so­nas de­cen­tes. Los fun­cio­na­rios pú­bli­cos es­tán con­ven­ci­dos de que son más tra­ba­ja­do­res que el co­mún de los mor­ta­les y de que es­tán so­me­ti­dos a una pre­sión des­pro­por­cio­na­da en com­pa­ra­ción con la re­mu­ne­ra­ción que re­ci­ben ofi­cial­men­te. Car­gan so­bre sus hom­bros res­pon­sa­bi­li­da­des que no guar­dan re­la­ción con el exi­guo sa­la­rio que de­ven­gan.

Jus­ta­men­te es el prin­ci­pio so­bre el que se asien­ta la na­rra­ti­va que jus­ti­fi­ca­ría la co­rrup­ción. Más aún, el em­plea­do pú­bli­co asu­me que se tra­ta de un va­lor en­ten­di­do: su suel­do es ba­jo por­que tie­ne ac­ce­so a otras com­pen­sa­cio­nes dis­cre­cio­na­les que me­jo­ran sus pres­ta­cio­nes. Com­pen­sa­cio­nes que no con­tem­pla la ley pe­ro que el uso reite­ra­do ha con­ver­ti­do en cos­tum­bre. Co­mo los po­li­cías de trán­si­to que so­lían ga­nar tres pe­sos (es un de­cir) por­que el res­to de sus in­gre­sos los ob­ten­drían a tra­vés de las mor­di­das a los con­duc­to­res. En la men­te del fun­cio­na­rio la ló­gi­ca se in­vier­te: no es que ro­be por­que su suel­do es ba­jo sino al re­vés, su suel­do es ba­jo por­que se asu­me que los in­gre­sos es­tán en otro la­do. Al­go así co­mo el me­se­ro con suel­do ba­se mi­núscu­lo por­que se da por des­con­ta­do que vi­vi­rá de las pro­pi­nas de los co­men­sa­les.

Una se­gun­da fuen­te de le­gi­ti­ma­ción tie­ne que ver con la na­tu­ra­le­za de la po­lí­ti­ca. Se tra­ta, afir­man ellos, de una ca­rre­ra aza­ro­sa, por no de­cir trai­cio­ne­ra. El dipu­tado, el al­cal­de, el go­ber­na­dor o el res­pon­sa­ble de una ins­ti­tu­ción pú­bli­ca, mu­chas ve­ces ter­mi­na con una ju­bi­la­ción pre­ma­tu­ra for­za­da por sus enemi­gos. En oca­sio­nes, en el exi­lio. Y con mu­cha fre­cuen­cia, por mo­ti­vos que ni si­quie­ra tie­nen que ver con su desem­pe­ño sino con el de su je­fe. Es­to sig­ni­fi­ca que el po­lí­ti­co de­be acu­mu­lar re­cur­sos hoy pa­ra pre­ve­nir las mi­se­rias de ma­ña­na. En­tre otras ra­zo­nes a es­to se re­fe­ría el fa­mo­so mi­nis­tro Hank Gon­zá­lez con su cé­le­bre fra­se “un po­lí­ti­co po­bre es un po­bre po­lí­ti­co”. El pro­ble­ma, cla­ro, es que mu­chos se han to­ma­do a pe­cho eso de acu­mu­lar pa­ra las va­cas fla­cas y ya han ase­gu­ra­do el pa­tri­mo­nio de su des­cen­den­cia has­ta la ter­ce­ra ge­ne­ra­ción.

Un ter­cer ar­gu­men­to es más sis­té­mi­co. Se asu­me que las co­mi­sio­nes, el 10%, la com­pen­sa­ción por ges­to­ría, et­cé­te­ra, no es sino la ver­sión tro­pi­cal del fa­mo­so ca­bil­deo que exis­te en los paí­ses del nor­te. Un lu­bri­can­te pa­ra que los ne­go­cios se agi­li­cen y los pro­yec­tos en­cuen­tren su cur­so en la ma­ra­ña de trá­mi­tes. En esa mo­da­li­dad, el co­rrup­to se ve co­mo un ges­tor que se ga­na ca­bal­men­te una gra­ti­fi­ca­ción.

La co­rrup­ción tie­ne in­clu­so su có­di­go de éti­ca. El pro­ble­ma no es que­dar­se con una co­mi­sión por li­ci­tar una ca­rre­te­ra; el fun­cio­na­rio asu­me que ha me­ti­do tiem­po, re­la­cio­nes per­so­na­les y es­fuer­zos pa­ra pro­mo­ver­la y sa­car­la ade­lan­te. El pro­ble­ma es cuan­do pa­ra ga­nar unos pe­sos se acep­ta una ca­rre­te­ra con ma­te­ria­les in­fa­mes o, de plano, cuan­do se cons­tru­ye una au­to­pis­ta que no se ne­ce­si­ta­ba. O sea, en­tre los co­rrup­tos hay dis­tin­tas ca­te­go­rías mo­ra­les. Se­gún es­ta te­sis, el agen­te de trán­si­to que nos de­tie­ne por pa­sar­nos un au­to y su­gie­re un “arre­glo”, en reali­dad es­tá co­bran­do la mul­ta in si­tu y sin ne­ce­si­dad de ir a una ofi­ci­na pú­bli­ca a ha­cer un en­go­rro­so trá­mi­te. Ofre­ce un ser­vi­cio al usua­rio y al mis­mo tiem­po lo di­sua­de de se­guir co­me­tien­do la in­frac­ción. Y más im­por­tan­te, con la mor­di­da el ayun­ta­mien­to se es­tá aho­rran­do suel­dos que no pue­de pa­gar. Un sis­te­ma vir­tuo­so, se­gún es­ta ló­gi­ca. El pro­ble­ma es cuan­do el sis­te­ma “se co­rrom­pe” y el agen­te de trán­si­to co­mien­za a in­ven­tar un de­li­to que el con­duc­tor no co­me­tió.

Un pro­fe­sio­nal de la real po­li­tik lo ex­pre­só de la si­guien­te ma­ne­ra: “que un go­ber­na­dor ha­ga su guar­da­di­to de 10 mi­llo­nes de dó­la­res no afec­ta a na­die, es una mi­nu­cia pa­ra las fi­nan­zas es­ta­ta­les, lo im­por­tan­te es que ha­ga la obra pú­bli­ca que se ne­ce­si­ta”. Des­de lue­go, se tra­ta de un fun­cio­na­rio en­ri­que­ci­do que gra­cias a ese ar­gu­men­to duer­me a pier­na suel­ta por las no­ches.

Pa­ra nues­tra des­gra­cia no só­lo es el go­ber­na­dor quien ha­ce su guar­da­di­to; tam­bién los otros 15.000 fun­cio­na­rios de su Go­bierno. To­dos ellos muy de­cen­tes per­so­nas. Y a la pos­tre la su­ma cons­ti­tu­ye un enor­me e in­efi­cien­te des­fal­co. Peor aún, pa­ra fi­nan­ciar­lo se ter­mi­na in­flan­do la obra pú­bli­ca, des­vian­do fon­dos, cons­tru­yen­do es­cue­las con ma­te­ria­les de se­gun­da e in­ven­tan­do ca­rre­te­ras en­ca­re­ci­das que no se ne­ce­si­tan. La co­rrup­ción no es co­mo el co­les­te­rol, uno bueno y otro ma­lo. Des­mon­tar el dis­cur­so que han ar­ma­do to­ma­rá mu­cho tiem­po y el pri­mer pa­so con­sis­te en en­ten­der lo que ve el po­lí­ti­co cuan­do se ve al es­pe­jo.

Fuente: El País – América